О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов

К нам обратилось частное лицо с просьбой обжаловать отказ администрации муниципального образования в предоставлении земельного участка в собственность.
Решение
После изучения всех документов был сделан следующий комплекс работ:
• оформление искового заявления
• подача в суд искового заявления
• представительство в суде
• исполнение решения суда
Результат
Решением суда отказ администрации муниципального образования в предоставлении земельного участка в собственность был признан неправомерным. На основании решения суда было подано новое заявление о предоставлении земельного участка в собственность

Оспаривание административной ответственности. Штраф по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ
​
Ситуация

Департамент лесного хозяйства обратился в суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение установленного законом порядка работы
в ЕГАИС. Данный информационный ресурс является накопителем сведений о субъектах
лесного хозяйства, правах пользования участками, аренде, покупке, продажи насаждений, лесоматериала
​
Решение

• проконсультировали по вопросам законодательства, которое Общество должно применять
 и исполнить в своей деятельности
• разработали линию защиты, собрали доказательства
• подготовили доводы, убедившие суд в необходимости снижения размера штрафа
• представляли интересы Общества на досудебном этапе урегулирования отношений
 с Департаментом
​
Результат

Суд признал возможность применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющей в исключительных случаях снизить размер штрафа до половины минимального размера санкции.
Штраф взыскан в размере 100 000 рублей вместо 200 000 рублей

Взыскание задолженности по контракту

Ситуация

Был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость услуг по договору составила 18 595 006 руб., согласно условиям договора оплата услуг должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней. Однако заказчик по истечении установленного срока оплату работ не произвел
​
Решение
После изучения всех документов был сделан следующий комплекс работ:

• подготовлена досудебная претензия заказчику с требованием уплаты денежных средств
• выстроена стратегия позиционирования в рамках судебного разбирательства
• подготовлено исковое заявление в суд
• подготовлено обоснование того, что заказчик неправомерно пользуется денежными
 средствами исполнителя, так как услуги оказаны исполнителем в указанные в договоре
 сроки и в полном объеме
​
Результат
Решением суда с заказчика взыскана дебиторская задолженность с учетом процентов и расходов на юридическую помощь

Взыскание задолженности по договору управления административным зданием

Ситуация

Спор возник между заказчиком и исполнителем по договору управления административным зданием. Заказчик не заплатил за обслуживание здания.
Необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество. Это подтверждает статья 210 Гражданского Кодекса РФ. Если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в части здания, то такие отношения регулирует статья 249 ГК РФ, согласно которой у собственника возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества

Решение

• Была разработана стратегия защиты клиента и определены виды доказательств,
• В суде было доказано реальное предоставление услуг по управлению зданием в виде
 содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества

Результат

По решению суда с собственника помещения была взыскана сумма в размере 330 000 рублей в пользу управляющей компании

​Ситуация

Клиент был участником закупок по ФЗ №44 на выполнение работ для государственных нужд и одержал победу в электронном аукционе на право заключения государственного контракта. В процессе приемки выполненных работ, Государственный заказчик в одностороннем порядке расторг заключенный контракт, признал участника уклонившимся от исполнения контракта и подал в Московское управление ФАС России заявление о включении в РНП.
Из-за нарушения сроков публикации информации Управлением антимонопольной службы, Клиенту стало известно о заседаниях комиссии ФАС за два дня до непосредственного рассмотрения заявлений.
​
Решение

Юристы ООО «МИРЭТ» разработали правовую позицию и подготовили необходимые письменные пояснения с приложением всех подтверждающих документов в кратчайший срок. По итогам рассмотрения заявлений Московское управление ФАС России отказало во включении Клиента в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
​
Результат

Клиент избежал включения в РНП и сохранил возможность ведения бизнеса и участия в государственных закупках.